L’incidente dello shopping online

Una donna ha acquistato scarpe online da Betty’s Empire Limited durante l’orario di lavoro, utilizzando il suo indirizzo di lavoro per la consegna.

Dopo aver ricevuto l’ordine della donna, un impiegato di Betty’s Empire si è reso conto di conoscere qualcuno nel suo posto di lavoro e ha pensato che l’indirizzo di consegna non corrispondesse a quello che conosceva personalmente. Ha inviato una copia della fattura al suo contatto e ha chiesto se l’indirizzo di consegna era corretto.

Quando la donna ha scoperto che il suo datore di lavoro sapeva dei suoi acquisti, ha contattato il team del servizio clienti online di Betty’s Empire per annullare l’ordine e lamentarsi della condivisione del suo ordine con il suo datore di lavoro. L’Impero di Betty ha ordinato a un corriere di sollevarle le scarpe. Le furono fornite delle scuse, un rimborso completo e un credito di $ 200. Betty’s Empire ha emesso un avvertimento al dipendente coinvolto.

La donna ha contattato l’Ufficio del Garante per la privacy per presentare un reclamo. Ha detto di sentirsi violata e stressata a seguito dell’incidente e che ciò aveva causato animosità nel suo posto di lavoro.

Le conclusioni del garante della privacy: nessuna umiliazione significativa

L’Office of the Privacy Commissioner (OPC) ha rilevato che la denuncia della donna sollevava questioni ai sensi del principio 11 del Privacy Act 1993. Il Principio 11 afferma che le agenzie che detengono informazioni personali su un individuo non devono divulgare tali informazioni, a meno che una delle eccezioni elencate in si applica il principio 11.

L’OPC ha scoperto che mentre la donna sembrava infastidita e imbarazzata dalle azioni dell’Impero di Betty, non era stata umiliata in modo significativo. Mentre Betty’s Empire ha riconosciuto la violazione, ha preso provvedimenti per assicurarsi che l’errore non si ripetesse, si è scusato e ha offerto alla donna un credito di $ 200, OPC ha chiuso il file.

In seguito a questa indagine, la donna ha portato il suo caso al Tribunale per la revisione dei diritti umani.

La decisione del tribunale di revisione dei diritti umani [HRRT 009/2019] – nessuna violazione della privacy

Il tribunale dei diritti umani non ha accettato le prove del danno della donna, che includevano l’essere paranoica a fare acquisti online e che la terapia al dettaglio non era più una “cosa”.

Il tribunale ha osservato che quando il suo datore di lavoro ha ricevuto la ricevuta da Betty’s Empire, le hanno inviato un messaggio con una foto del suo ordine di acquisto online affermando: “Vedo la tua produttività al lavoro”, questo era accompagnato da tre emoji, due dei quali mostravano facce ridenti.

Piuttosto che imbarazzo, la risposta della donna al suo datore di lavoro è stata quella di riconoscere che mentre era “scattata”, si riferiva al suo datore di lavoro come anche a fare acquisti online durante l’orario di lavoro, ha anche aggiunto emoji che mostrano facce ridenti alla sua risposta.

Il Tribunale non era soddisfatto del fatto che la violazione del principio della privacy 11 da parte di Betty’s Empire avesse causato danni alla donna e ha stabilito che non vi era stata alcuna interferenza con la sua privacy. Il caso è stato archiviato e non è stato concesso alcun risarcimento.

Nessun costo di aggiudicazione 

Betty’s Empire ha chiesto un costo di $ 6.000 contro la donna, sulla base del fatto che il suo caso aveva portato discredito alla loro attività.

Il Tribunale ha respinto la domanda di rimborso delle spese affermando che lo scopo di una condanna alle spese non è quello di punire una parte soccombente e che la prospettiva di un risarcimento per spese sfavorevoli può scoraggiare altri dal promuovere un procedimento contro “la forma di giustizia economica e segno distintivo e forza di un tribunale ”.

Come affermato in un caso precedente, a parte il Tribunale, non esiste un altro foro per un attore per testare la conformità di un’agenzia con la legge sulla privacy.

In questo caso, il Tribunale è stato l’unico foro per lei a cercare un rimedio per l’ammessa violazione del principio della privacy 11. mentre il Tribunale può risarcire le spese contro i ricorrenti soccombenti laddove una rivendicazione sia ritenuta priva di merito o giustificazione, il fallimento dell’attore articolare adeguatamente ai rimedi appropriati non giustificava un’aggiudicazione dei costi.

FONTE: AUTORITA’ PER LA PROTEZIONE DEI DATI DELLA NUOVA ZELANDA