Un operatore ha presentato domanda per un ruolo in una casa di cura. Come parte del processo di richiesta, hanno compilato un modulo che consente alla direzione di eseguire un controllo dei precedenti della polizia su di loro. All’insaputa dell’ operatore, non è stato effettuato alcun controllo. Tuttavia furono assunti e iniziarono poco dopo.

Più di un anno dopo, l’operatore ha avuto un’aspra disputa di lavoro con la casa di cura. Durante questo periodo, la direzione ha esaminato la cartella clinica del caregiver.

La situazione è culminata quando la casa di cura ha fornito all’operatore una stampa di un rapporto di controllo della polizia che aveva recentemente ottenuto. La direzione ha informato l’operatore che erano stati licenziati a causa della loro mancata divulgazione di precedenti condanne, nonché di comportamenti inappropriati relativi alla controversia di lavoro.

L’operatore si è lamentato con il nostro ufficio.

La lamentela:

L’operatore si è lamentato del fatto che, in primo luogo, la raccolta di informazioni da parte della casa di cura non era necessaria poiché avevano già lavorato lì per più di un anno. La seconda parte della loro denuncia era che, sebbene avessero acconsentito al controllo dei precedenti della polizia iniziale, non avevano acconsentito a che il controllo fosse effettuato per più di un anno nel loro lavoro.

Hanno detto che al momento del colloquio per il lavoro, hanno indicato di avere precedenti condanne, che erano di natura che non li squalificava dal lavoro. Credevano che la casa di cura stesse usando il controllo della polizia come scusa per licenziarli.

Hanno chiesto un risarcimento alla casa di cura per umiliazione, perdita di guadagni, traumi emotivi e violazione dei loro diritti alla privacy.

I principi della privacy:

Questo reclamo ha sollevato problemi ai sensi dei principi sulla privacy 1 e 2 della legge sulla privacy.

In base al principio di privacy 1, le organizzazioni devono raccogliere informazioni personali solo se per scopi leciti connessi alle loro funzioni o attività e le informazioni sono necessarie a tale scopo.

In base al principio di privacy 2, le organizzazioni devono raccogliere informazioni personali direttamente dall’individuo a meno che non ritenga, per motivi ragionevoli, che si applichi un’eccezione, ad esempio se la persona interessata autorizza l’organizzazione a cercare informazioni da altre fonti.

È anche importante notare che, in base al principio della privacy 8, un datore di lavoro deve adottare misure ragionevoli per garantire che le informazioni su cui intende fare affidamento siano accurate, aggiornate, complete, pertinenti e non fuorvianti. Potrebbero esserci occasioni in cui fare affidamento su informazioni molto vecchie sul reato penale non è giustificato per valutare l’idoneità di una persona per un lavoro attuale.

L’indagine:

Abbiamo contattato la casa di cura che ha confermato di aver raccolto informazioni sull’operatore 14 mesi dopo aver iniziato il lavoro.

Ha detto che credeva che un controllo dei precedenti fosse stato effettuato quando l’operatore ha iniziato per la prima volta, ma quando ha controllato i suoi record, ciò non si era verificato.

La casa di cura ha affermato che a causa di “eventi riguardanti” relativi alla controversia di lavoro, desideravano controllare la cartella dell’operatore per vedere se c’erano comportamenti fraudolenti o criminali nella loro cartella.

Il punto di vista dell’autorità:

Per quanto riguarda il principio della privacy 1, non abbiamo accettato che fosse necessario per la casa di cura raccogliere informazioni sull’operatore dalla polizia a causa delle sue preoccupazioni sulla controversia sul lavoro. Abbiamo quindi ritenuto che vi fosse stata una violazione del principio della privacy 1.

Secondo le linee guida della polizia, le richieste di controllo devono essere effettuate entro tre mesi dalla data in cui un richiedente dà il consenso affinché venga eseguita. Era responsabilità della casa di cura assicurarsi di essere a conoscenza dei requisiti per ottenere il controllo dei precedenti. Non aveva il permesso dell’operatore di raccogliere informazioni dalla polizia su di loro così tanti mesi dopo e non poteva fare affidamento su alcuna eccezione. Abbiamo quindi ritenuto che avesse violato anche il principio della privacy 2.

Abbiamo accettato che l’esperienza dell’operatore con la casa di cura avesse causato loro ansia e umiliazione ed eravamo soddisfatti che ci fosse stata un’interferenza con la loro privacy.

L’operatore ha chiesto un risarcimento significativo dalla casa di cura. Alcune questioni che tenevano conto della loro richiesta di risarcimento erano legate al lavoro e non erano di nostra giurisdizione.

Poiché non siamo stati in grado di mediare la controversia, all’operatore è stato consegnato un certificato di indagine che avrebbe potuto utilizzare se avesse scelto di portare il caso davanti al tribunale di revisione dei diritti umani. Il file è stato quindi chiuso.

FONTE: AUTORITA’ PER LA PROTEZIONE DEI DATI DLLA NUOVA ZELANDA