All’inizio di febbraio mi è stato permesso di fornire una spiegazione alla Camera bassa della nostra indagine sulla questione dei supplementi presso l’Amministrazione fiscale e doganale. Ciò mi ha portato a un problema che ci viene regolarmente presentato: le persone spesso subiscono danni emotivi a causa della gestione incurante dei dati personali. Le vittime non hanno diritto al denaro del dolore?

Una domanda pertinente mi sembra, perché il diritto alla protezione dei dati personali è una delle libertà più importanti di quest’epoca. Dopotutto, in una società che sta digitalizzando a un ritmo rapido, questo diritto offre anche una protezione aggiuntiva a molti altri diritti e valori fondamentali. Come il diritto alla privacy, libertà di credo, elezioni eque e parità di trattamento. E con tutti i dati raccolti, la profilazione  e il processo decisionale non trasparente da parte di algoritmi sono in agguato, con tutti i rischi associati.

Le violazioni di questo specifico diritto fondamentale sono quindi spesso violazioni al quadrato. Quindi, se le cose vanno male, come vittima, beneficerai più di un risarcimento personale, un ripristino dei diritti, che di una multa che scompare nel tesoro. Anche se anche quelle multe rimangono importanti.

Come provi un graffio sulla tua anima?

La buona notizia è che il Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) afferma che l’organizzazione responsabile deve risarcire tutti i danni materiali e immateriali in caso di violazioni. In genere si discute poco quando si verifica un danno materiale. La perdita o la perdita di profitto è generalmente relativamente facile da determinare. In caso di danni immateriali, in genere devi anche dimostrare che esiste una situazione in cui hai diritto al risarcimento. Ma come si fa?

Come puoi dimostrare l’impatto emotivo di una lista nera illegale, di curiosare nella tua cartella clinica o di discriminazioni da parte di un algoritmo? Come provi la frustrazione, l’insicurezza, la paura, lo stress e la tristezza che questo può causare? Come provi un graffio sulla tua anima?

Il giudice offre aiuto

Poiché quel danno è da un lato evidente, ma dall’altro difficile da stimare, il giudice ora offre aiuto: giustamente e comprensibilmente. Qualche esempio:

• L’anno scorso, il Consiglio di Stato è stato il primo al massimo livello a compiere un passo importante ordinando al ministro della Protezione giuridica di pagare 500 euro in debito di sofferenza a una persona per il trattamento / fornitura illegale di dati medici. “Solo” 500 euro, perché la violazione è stata rapidamente revocata e non ci sono state altre conseguenze negative.
• In Austria, un giudice ha recentemente ordinato a un’azienda di pagare 500 euro di dolore perché la società non aveva prontamente e pienamente ottemperato alla richiesta di qualcuno di visualizzare i suoi dati personali. Il diritto di ispezione è una parte importante di questo diritto fondamentale.
• Un tribunale sottodistrettuale ha recentemente condannato un comune a pagare anche 500 euro di dolore. Questo perché aveva pubblicato illegalmente il numero del servizio al cittadino, l’indirizzo e-mail e il numero di telefono di un residente sul suo sito web.

Qualche tempo fa, la Corte Suprema ha stabilito che il denaro del dolore deve comportare più di una violazione “singola” di un diritto fondamentale. Ciò è comprensibile, perché se una tale violazione avviene davvero per caso e, ad esempio, non sono in gioco altri diritti o valori fondamentali, la vittima probabilmente sperimenterà meno o nessuna frustrazione, incertezza, paura o tristezza di conseguenza. Ma nel caso di violazioni che sono il risultato di un comportamento sconsiderato o sconsiderato, di negligenza o dolo grave, o che incidono su più diritti e valori fondamentali, la situazione è ovviamente diversa. Questo è più, più grave e più invadente di una violazione “singola”.

Queste affermazioni non sono sorprendenti, perché lo stesso legislatore olandese ha menzionato molto tempo fa come esempio la “violazione della vita privata” quando ha introdotto il denaro del dolore. Ciò che rende queste affermazioni così belle e chiare è che confermano che la violazione del nucleo di questo diritto di libertà è di per sé così grave che in caso di violazione a seguito di un comportamento sconsiderato o incurante, c’è il diritto al dolore soldi comunque. La violazione in sé e chi ne è responsabile deve ovviamente essere ancora provata.

Dati personali sensibili e “ordinari”

Queste condanne nei Paesi Bassi riguardano (ancora) il trattamento di dati sensibili, come i dati sanitari e il BSN. Ma non so davvero perché sarebbe diverso per altri dati personali. Soprattutto se la violazione è il risultato di un’azione imprudente o sconsiderata o se sono in gioco più diritti o valori fondamentali. Anche le violazioni relative ad altri dati personali sono classificate come reato penale altrettanto grave. Allora è difficile sostenere che tali infrazioni non causino danni immateriali?

Probabilmente anche per questo motivo, il tribunale austriaco ha concesso un risarcimento per il dolore per non aver attuato in modo rigoroso e completo il diritto di accesso ai dati personali “normali”. Il diritto di ispezione è una parte importante di questo diritto fondamentale. La differenza tra dati “sensibili” e altri dati personali può ovviamente essere espressa nell’ammontare del denaro del dolore.

Rendere esplicito nella nuova legislazione

Con i dati sensibili, i possibili dubbi sul denaro del dolore sono ora scomparsi. Se i giudici ancora esitano sull’intenzione del legislatore in caso di violazioni dei dati personali “ordinari”, allora il legislatore farebbe bene a includere le sue opinioni precedenti e precedenti su questo (anche) più chiaramente nella legge. Ad esempio, affermando esplicitamente che quando tali diritti fondamentali vengono violati, il diritto al risarcimento è un fatto legale se è il risultato di un comportamento sconsiderato o imprudente.

Questo potrebbe già essere fatto nella fattura che renderà possibile il pagamento con i dati – il che aumenta i rischi di violazioni – che verrà presto presentata. O, ad esempio, nell’Iniziativa Bill Van Toorenburg cs, che mira a criminalizzare la pubblicazione di immagini delle vittime. Le vittime hanno un interesse ancora maggiore al risarcimento che all’ammenda.

Infine: è difficile sostenere che un graffio su una bicicletta o un’auto comporti un risarcimento per difetto e che in uno stato costituzionale che non sia (ancora) sempre automaticamente il caso dei graffi sull’anima del proprietario, causati dal violare gli interessi, le libertà e l’autonomia più stimati di cittadini liberi ed eguali. Allora i soldi del dolore dovrebbero essere la regola, non l’eccezione.

FONTE: AUTORITA’ PER LA PROTEZIONE DEI DATI DEI PAESI BASSI – AP