Abbiamo pubblicato una nota sul caso nel marzo 2019 su uno studio legale che ha richiesto $19.000 da un ex cliente per il costo di fornire al cliente le sue informazioni. Dopo aver esaminato la denuncia, il garante della privacy ha concluso che il costo di una chiavetta USB era ragionevole, non l’addebito di $19.000.
Il cliente ha successivamente portato il caso al Tribunale per la revisione dei diritti umani, che ha emesso la sua decisione il mese scorso. Puoi leggere la decisione completa del Tribunale ( Patel v Dean [2020] NZHRRT 37) .
Nell’esaminare il caso, il Tribunale ha assegnato all’ex cliente $ 20.000 per l’intransigenza dello studio legale nel fornirgli le sue informazioni.
sfondo
Il caso tra il signor Patel e il signor Dean è iniziato quando il signor Dean ha fornito servizi legali per il signor Patel e il Vishnu Trust (di cui il signor Patel era un fiduciario) da gennaio 2013 a marzo 2014.
È sorta una controversia tra i due sulle spese legali. Il signor Patel riteneva che il signor Dean avesse sovraccaricato lui e il Trust. Il signor Dean ha negato questo e nel novembre 2015 ha assegnato il diritto di recuperare le tariffe richieste a Rajjo Nominees Ltd. Rajjo era una società strettamente associata al signor Dean. L’esecutivo legale del signor Dean (che era anche il suo partner di fatto) era il suo unico amministratore e azionista.
Rajjo ha posto delle avvertenze su 11 delle proprietà di proprietà del signor Patel e del Vishnu Trust. I caveat hanno immediatamente inibito l’uso di queste proprietà. Nel marzo 2017, Rajjo ha intentato un procedimento presso il tribunale distrettuale per recuperare il debito.
Nel febbraio 2018, il signor Patel ha presentato una richiesta urgente al signor Dean per una copia del suo fascicolo. Ha seguito questo con altre due richieste. Non ha ricevuto risposta, quindi si è lamentato con il nostro ufficio.
Nello stesso mese, Rajjo ha ottenuto un ordine di vendita dall’Alta Corte per la vendita di dieci proprietà del signor Patel e del Trust per ottenere il pagamento del debito di $ 111.039.
I fiduciari del Vishnu Trust hanno pagato il debito nel marzo 2018 per evitare la vendita di proprietà. Nonostante il pagamento, il signor Dean non acconsentirebbe a rimuovere gli avvertimenti sulle proprietà.
Il signor Dean ha risposto alla richiesta del signor Patel per il suo fascicolo a marzo e ha detto che gli avrebbe addebitato $ 19.175 per il rilascio dei documenti.
Nel frattempo, il sig. Patel ha chiesto all’Alta Corte di annullare il debito della sentenza. La High Court ha acconsentito alla sospensione della domanda del sig. Patel per consentirgli di ottenere i documenti dal sig. Dean.
Nel settembre 2018, il signor Dean ha detto che il file era disponibile per essere ritirato e se non lo fosse stato, sarebbe stato distrutto.
Nell’ottobre 2018, l’Alta Corte ha ordinato la rimozione degli avvertimenti sulle proprietà di proprietà del signor Patel e del Trust. Il giorno successivo, il signor Dean ha consegnato il fascicolo al signor Patel. Ma il sig. Patel ha ritenuto che mancassero alcuni documenti, inclusi record di oltre 60 messaggi telefonici, fatture e potenzialmente altri record.
Il tribunale
Il sig. Patel ha presentato la sua denuncia al Privacy Act al Tribunale di revisione dei diritti umani perché voleva una copia completa del file, una dichiarazione di interferenza con la sua privacy e danni fino a $ 350.000.
Principio 6
La legge sulla privacy conferisce alle persone il diritto di richiedere le proprie informazioni in base al principio della privacy delle informazioni 6. Un’agenzia deve rispondere a una richiesta di informazioni personali entro 20 giorni lavorativi (sezione 40 (1)). Le informazioni non devono essere necessariamente fornite entro 20 giorni lavorativi, ma è necessario decidere se accogliere la richiesta, in che modo e per quale addebito, se del caso.
Il sig. Patel ha richiesto per la prima volta il suo fascicolo l’8 febbraio 2018 e il sig. Dean ha risposto per la prima volta a tale richiesta il 29 marzo 2018. Il sig. Dean ha ammesso di non aver rispettato il termine previsto dalla legge di 20 giorni lavorativi. Ha accusato un periodo di cattiva salute per la mancata risposta in tempo e ha affermato che il sig. Patel aveva già i documenti nei suoi archivi.
Il tribunale ha esaminato se ci fosse stata un’interferenza con la privacy del sig. Patel, applicando un test in due fasi. In primo luogo, la mancata risposta del sig. Dean entro il termine è stata considerata dalla sezione 66 (3) della legge un rifiuto di rendere disponibili le informazioni.
Ma in secondo luogo, il signor Dean potrebbe fare affidamento sulle eccezioni della legge sulla privacy per il suo rifiuto di rispondere in tempo? Il Tribunale ha notato che la cattiva salute non è né un motivo per chiedere più tempo né una difesa per non fornire al sig. Patel le sue informazioni. Che il sig. Patel avesse già o meno il fascicolo era irrilevante. Se qualcuno chiede le loro informazioni, ha il diritto di ricevere il loro file.
Il tribunale ha stabilito che il signor Dean aveva interferito con la privacy del signor Patel.
Interferenza con la privacy
Per assegnare i danni, il Tribunale deve essere soddisfatto dell’interferenza con la privacy che ha contribuito o è stata una causa materiale di una perdita di vantaggio per il sig. Patel.
Il sig. Patel ha affermato che il rifiuto di dargli il suo fascicolo gli ha negato l’opportunità di far valutare le sue spese legali in modo indipendente e di vincere la causa in tribunale contro il sig. Dean nella controversia sul debito.
Il sig. Patel ha fornito prove che un avvocato gli aveva consigliato che avrebbero richiesto l’intero fascicolo per valutare in modo indipendente la ragionevolezza degli onorari del sig. Dean e qualsiasi documento mancante avrebbe minato questa valutazione.
Il tribunale ha accettato questa prova. Il file era pertinente e necessario nell’istanza del tribunale per annullare il debito. Il Tribunale ha anche ammesso che se il sig. Patel avesse avuto il fascicolo, avrebbe potuto influire sul procedimento della High Court. La mancata fornitura del fascicolo da parte del sig. Dean è stata un fattore determinante per la perdita di un vantaggio per il sig. Patel. Il signor Patel aveva diritto a un risarcimento per questa perdita.
Umiliazione e offesa ai sentimenti
Il sig. Patel ha anche chiesto un risarcimento per umiliazione, perdita di dignità e offesa ai sentimenti.
Il Tribunale ha affermato di aver sentito prove evidenti che il sig. Patel ha sofferto di immenso stress, ansia e preoccupazione divorante. Il fatto che il signor Dean fosse il suo ex avvocato e che lui e Rajjo abbiano continuato a perseguire un’azione legale contro il signor Patel, rifiutandosi di fornire il suo fascicolo, ha fatto sentire il signor Patel “impotente e senza speranza”.
Aveva paura di perdere tutto il suo portafoglio di proprietà una volta che il signor Dean avesse annunciato la vendita delle proprietà. Ciò lo ha causato immenso turbamento poiché era importante che le proprietà fornissero sicurezza alla sua famiglia dopo la morte di suo figlio.
Il sig. Patel ha inoltre fornito prove mediche dei problemi di salute subiti da lui e da sua moglie. Sebbene lo stress non abbia causato le loro condizioni di salute, le hanno peggiorate.
Il Tribunale ha ritenuto credibili le prove del sig. Patel e il sig. Dean non ha presentato prove per contestarlo.
Fattori attenuanti
Ha detto che non c’erano fattori attenuanti nella condotta del signor Dean. Il Tribunale ha osservato di aver ignorato le successive richieste del fascicolo e di non accettare un’offerta da parte della NZ Law Society per facilitare la sua conformità. Il valore dell’ordine di vendita delle proprietà era di circa $ 12 milioni, in netto contrasto con il debito di $ 111.039. Inoltre, dopo che il debito è stato pagato, il signor Dean non ha accettato di rimuovere i caveat sulla proprietà. L’ordine di vendita pubblicamente pubblicizzato è stato umiliante perché c’era una maggiore consapevolezza pubblica degli affari del signor Patel.
Il Tribunale ha concluso che se il signor Patel avesse ricevuto il suo fascicolo e avesse avuto successo nell’annullare la sentenza contro di lui sul debito, allora il signor Dean e Rajjo non sarebbero stati in grado di ottenere un ordine di vendita sulle proprietà. Ciò avrebbe ridotto la pubblicità della difficile situazione del signor Patel e la sua umiliazione.
Danni
Il tribunale ha assegnato al sig. Patel $ 5.000 per la perdita di benefici per l’interferenza con la sua privacy e $ 15.000 per l’umiliazione e il danno ai sentimenti che ha provato.
Ha inoltre ordinato al sig. Dean di fornire una risposta completa e completa alla richiesta originale del sig. Patel per il suo fascicolo.