Une décision récente du Tribunal de révision des droits de la personne (HRRT) illustre comment d’autres lois peuvent interagir avec la Loi sur la protection des renseignements personnels et y déroger.
Lorsqu’un homme a importé une voiture Lancia Montecarlo de 1982, il est devenu mécontent des travaux de réparation et de la certification nécessaires pour qu’elle soit enregistrée sur les routes de la Nouvelle-Zélande.
L’homme avait demandé conseil et réparation à un certificateur de réparation accrédité par la NZTA auprès d’une entreprise de réparation automobile. Après que le wagon a été réparé et certifié conforme par VTNZ, l’homme a remarqué une fissure dans le châssis du wagon. Il s’est ensuite plaint à NZTA du réparateur. Après une enquête, NZTA a indiqué qu’elle ne prendrait aucune autre mesure à l’égard de sa plainte.
Tribunal des différends
L’homme a ensuite déposé une plainte contre NZTA et VTNZ auprès du Tribunal des litiges. La plainte a également été déposée contre le réparateur automobile et l’entreprise de réparation. En réponse, VTNZ a utilisé la Loi sur l’information officielle (LAI) pour demander des renseignements sur des plaintes antérieures concernant l’homme. La NZTA a répondu à cette demande en fournissant une copie d’une plainte que l’homme avait déposée en 2005 et qui a également donné lieu à une demande du Tribunal du règlement des différends.
Les circonstances de la demande de 2005 étaient semblables à sa demande récente. À ce moment-là, le Tribunal du règlement des différends a rejeté la demande de cet homme. Cela a conduit NZTA à envoyer un courriel au Tribunal du règlement des différends, y joignant la décision de 2005 du Tribunal et demandant que sa deuxième demande soit rejetée pour les mêmes motifs. Conformément aux procédures du Tribunal, la correspondance de la NZTA au Tribunal a été transmise en copie conforme à l’homme, à VTNZ et à d’autres intimés.
L’homme a alors retiré sa demande contre NZTA et a été débouté dans sa demande contre VTNZ et les autres parties. Cependant, il a demandé au BAI des copies des courriels entre VTNZ et NZTA. Il voulait savoir qui avait eu accès à ses renseignements personnels et, par la suite, il s’est plaint au commissaire à la protection de la vie privée.
L’enquête du commissaire à la protection de la vie privée n’a révélé aucune violation des principes 5, 8, 10 et 11 de la Loi sur la protection des renseignements personnels.
L’homme a porté sa cause devant le HRRT en alléguant que le NZTA avait nui à sa vie privée et demandé des dommages et intérêts et une indemnisation pour ses dépenses.
La NZTA a contesté toute ingérence dans la vie privée de l’homme en vertu des principes 5, 8, 10 et 11 de la Loi sur la protection des renseignements personnels et a invoqué l’immunité en vertu de la LAI et de la Loi sur le Tribunal du différend.
Article 48 de la Loi sur l’information officielle
La NZTA a déclaré qu’elle était à l’abri de la procédure HRRT en ce qui concerne la divulgation de la demande de 2005 à VTNZ en raison de l’article 48 du BAI.
L’article 48 du BAI stipule qu’il ne peut y avoir de poursuites, civiles ou criminelles, contre un organisme de la Couronne qui, de bonne foi, rend l’information disponible conformément au BAI.
L’homme a affirmé avoir été victime de copinage entre NZTA et VTNZ et avoir fait l’objet de discrimination raciale.
La HRRT a conclu qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour prouver qu’il y avait eu copinage, collusion, racisme ou autre forme de mauvaise foi dans la réponse du BAI de la NZTA. Il a décidé que l’information avait été fournie de bonne foi et que l’immunité du BAI s’était appliquée.
Article 58 de la Loi sur le Tribunal du différend
Le paragraphe 58(2) de la Loi sur le Tribunal du différend confère à toutes les parties aux instances du Tribunal les privilèges et immunités dont elles disposent dans les instances judiciaires. Cela protège les parties contre les poursuites civiles liées à leur conduite dans les instances du Tribunal, y compris les réclamations en vertu de la Loi sur la protection des renseignements personnels.
La HRRT a accepté l’argument de la NZTA selon lequel le courriel envoyé par le Tribunal aux parties avec la décision de 2005 ci-jointe était couvert par la disposition d’immunité de l’article 58.
La NZTA a également présenté un autre argument selon lequel, même si l’article 58 n’accordait pas l’immunité, la divulgation était permise par le principe 11 de la Loi sur la protection des renseignements personnels parce que cette divulgation était nécessaire à la conduite des procédures devant un tribunal.
La HRRT a convenu que la divulgation était permise en vertu du principe 11, car la NZTA estimait qu’il était nécessaire d’envoyer les renseignements, qu’ils étaient pertinents pour la procédure du Tribunal du règlement des différends. et NZTA avait examiné s’il était nécessaire d’envoyer la décision de se défendre contre la demande.
Principe 5 de la Loi sur la protection des renseignements personnels
L’homme a également affirmé que le NZTA avait enfreint le principe 5. En réponse à sa demande d’accès, on lui avait dit que son dossier de plainte de 2005 avait été consulté une seule fois, mais les dossiers d’accès montraient qu’il avait été consulté plus d’une fois.
Le principe 5 exige qu’une organisation maintienne des mesures de sécurité raisonnables à l’égard des renseignements personnels.
Le NZTA a précisé que l’information de l’homme a effectivement été consultée deux fois – une fois pour la demande du BAI et une fois lorsque l’homme lui-même en a demandé une copie. L’agence avait dit à l’homme que l’information avait été consultée une fois parce qu’elle supposait que sa requête ne comprenait pas son propre accès à l’information.
La NZTA a également fourni au Tribunal des détails importants sur le système de stockage qu’elle utilisait, expliquant comment le système de vérification de sa base de données de dossiers fonctionnait. Le Tribunal était convaincu que le système était robuste et comportait des pistes de vérification claires.
Conclusion
La HRRT a radié les réclamations de l’homme contre la NZTA en vertu des principes 8, 10 et 11 de la Loi sur la protection des renseignements personnels pour avoir fourni son dossier de plainte à la VTNZ. Elle a décidé que NZTA avait agi de bonne foi sur la demande de VTNZ. L’article 48 du BAI interdisait donc que cet aspect de la demande de l’homme soit poursuivi.
Le HRRT a radié les demandes de divulgation de l’homme en vertu des principes 11 et 8 du Tribunal du règlement des différends parce que le NZTA jouissait de l’immunité découlant de ses actions dans de telles procédures en vertu de l’article 58 de la Loi sur le Tribunal du règlement des différends.
Elle a déclaré que même sans l’immunité accordée par l’article 58 de la Loi sur le Tribunal du différend, le courriel envoyé au Tribunal et aux autres défendeurs n’avait pas enfreint le principe 11 de la Loi sur la protection des renseignements personnels.
La HRRT a conclu qu’il n’y avait pas eu violation du principe 5.
Elle a noté que toutes les réclamations de l’homme contre NZTA avaient été infructueuses et n’avaient donné aucune ordonnance en sa faveur.
Postscript
En abordant les questions soulevées dans l’affaire, la HRRT a mentionné les dispositions transitoires de la Loi de 2020 sur la protection des renseignements personnels qui sont entrées en vigueur le 1er décembre 2020.
Elle a noté que les dispositions transitoires prévoient que les procédures de HRRT doivent être poursuivies et achevées en vertu de la Loi de 2020, mais cela ne modifie pas les droits et obligations juridiques pertinents en vigueur au moment où les mesures visées par la présente demande ont été prises.
Par conséquent, toutes les mentions dans la présente décision se rapportent à la Loi de 1993, ce qui cadre avec l’approche du Commissariat à l’égard des dispositions transitoires.