La policía dijo a la actual novia de un hombre que tenía una historia de violencia y que atacó y amenazó a su ex novia. El hombre se quejó con nuestra oficina que su privacidad ha sido privada y las informaciones compartidas desde la policía a su actual novia eran erradas.
Dijo que la policía contó a su novia que él había atacado a su anterior partner y amenazado de matar y violentar a su hija. El hombre dijo que había solo escupido contra su ex novia y que contestó la amenaza.
El hombre ha también dicho de haber sido atacado fuera de la estación de la policía local y, bajo solicitud, la policía se negó a ofrecer los videos de la agresión.
Ley de privacidad
La queja del hombre subrayaba cuestiones con arreglo a los principios 6 y 11 de la Ley de Privacidad.
El principio 6 afirma que una persona tiene el derecho de solicitar el acceso a las informaciones que los identifica, a menos que no se aplique una de las razones de retención de cuenta en las sesiones desde 27 hasta 29 de la Ley (sesiones desde 50 hasta 53 del Privacy Act 2020).
El principio 11 afirma que una agencia no puede compartir las informaciones que tiene sobre una persona, a menos que no se aplique una de las excepciones.
Principio 6
Algún tiempo después de la presunta agresión fuera de la estación de policía, el hombre dijo de haber sido informado desde una tercera parte que la policía había revelado usted una registración del video del ataque. Cuando el mismo hizo una solicitud de la copia del video, la solicitud ha sido rechazada.
Para intentar buscar una interferencia con la privacidad con arreglo al principio 6, tendremos que ser satisfechos que la policía no tuvo una base legal adecuada para rechazar de ofrecer al hombre el video, o que la policía no contestó su decisión dentro de los tiempos previstos desde la ley.
Cuando contactamos a la policía, nos han dicho que no tenían ningún rastreo de la solicitud del hombre. Además, la policía ha explicado que la estación utilizaba un viejo sistema de vigilancia CCTV y funcionaba dentro del atrio de la estación. No relevaba áreas externas fuera del umbral del edificio.
Además, todos los videos han sido registrados en pocos días y no estaban video existentes de la fecha solicitada desde el hombre.
Principio 11
La preocupación principal del hombre era la compartición por parte de la policía, a su actual novia, de informaciones sobre su violento acto contra su ex novia.
La policía dijo que existían preocupaciones por la seguridad de su actual novia debido a la naturaleza de su relación y del número de las agencias sociales afectadas en ofrecer apoyo a la pareja.
La policía no ha ofrecido informaciones sobre las llamadas de accidentes por daños familiares desde cuando la relación entre los dos empezó. Concluyeron que la compartición de informaciones sobre el hombre a su novia era razonable y necesaria para permitirle de tener una buena comprensión de la relación, de los riesgos presentados y cómo contestar para evitar que se ocurrieran posibles crimen.
La policía ha afirmado que las informaciones proporcionadas a la actual novia del hombre han sido adecuadamente compartidas según las excepciones en los principios 11(e) y 11 (f)(ii).
El principio 11(e) afirma que las informaciones pueden ser compartidas si es necesario para evitar prejuicios al respecto de la ley, incluida la prevención, la individuación, la investigación, la persecución y la punición de los crímenes.
El principio 11(f)(ii) afirma que las informaciones pueden ser compartidas si es necesario para prevenir o reducir una grave amenaza para la vida o la salud de la persona interesada.
Nuestro punto de partida
Hemos decidido que la policía no ha violado el principio 6 de la Ley de Privacidad por dos razones. En primer lugar, no hay rastreo de una solicitud y, en segundo lugar, no hay imágenes videos que entregar al hombre.
La sección 29 del Privacy Act 1993 (sección 53 del Privacy Act 2020) afirma que una agencia puede rechazar el principio 6 si las informaciones no están prontamente recuperables o si no existen y no pueden ser encontradas.
Nosotros opinábamos que la policía no violó el principio 11. Hemos examinado las informaciones proporcionadas desde la policía en el pasado del hombre y estábamos satisfechos que la divulgación por parte de la policía fuera razonable porque podían confiar en las excepciones 11(e) y 11(f)(ii) de la Ley en este caso.
Hemos concluido que en estas circunstancias la policía no interfirió con la privacidad del hombre y ha solicitado el fascículo.