El Tribunal de Apelación se ha enfrentado recientemente a una cuestión particularmente difícil, al rechazar los principios inútiles para equilibrar el derecho al olvido con esto de las noticias. La decisión nace de una historia bastante común: un tema que ha resuelto una sentencia de ocho meses por estafas en mobiliario público (dispositivos médicos) se aplica a la Autoridad Judicial demandando a la organización de noticias en línea basada en la persistencia de la red de las noticias relativas.
El tribunal determinó que el objetivo de los informes periodísticos se había agotado con la sentencia del acuerdo de culpabilidad, careciendo también de nuevos elementos que pudieran atribuir los acontecimientos actuales a las noticias, y condenó al editor del periódico en línea a la eliminación de las noticias. Le dijo a la Corte Suprema que primero repasó la historia judicial del surgimiento del derecho a la intimidad, desde la seco rechazo negativa expresado en la década de 1950, hasta las aperturas constitucionales hasta la protección de las últimas décadas.
También retomó las filas del llamado derecho al olvido, que poco a poco nace como el derecho al olvido, transformado gradualmente en «el derecho a excluir la interferencia de un conocimiento y publicidad extraños de la esfera de la intimidad de la persona», convirtiéndose en entonces la protección «de los modos y técnicas de adquisición de las noticias». Por lo tanto, se caracteriza por el «factor de tiempo leído diacrónicamente», se diferencia del derecho a la privacy:
«No pretende impedir la divulgación de noticias y hechos pertenecientes a la esfera íntima de la persona y mantenidos hasta entonces confidenciales, sino impedir que los hechos, ya publicados legítimamente, y por lo tanto restados del secreto, puedan ser recordados en la pertinencia del tiempo transcurrido […] el hecho, completamente adquirido por la comunidad, después de perder la connotación pública, en el curso de tiempo intermedio, en el curso de tiempo intermedio, en el curso de tiempo transcurrido , con el cambiamento del interés en su conocimiento se convierte en privado y, cuando se reutiliza, abre el espacio al reconocimiento del derecho al olvido».
Este es el caso, el Tribunal de Justicia (Cass. 19 de mayo de 2020 9147) llega a dos conclusiones.
En primer lugar, da a los archivos periodísticos cobertura constitucional y, por lo tanto, concluye que son intangibles, excepto por la discriminación de la verdad del hecho. En efecto, el Tribunal de Justicia señala que la finalidad de la presentación documental es una finalidad compatible con la primera finalidad del tratamiento de los datos (noticias) y, además, que este objetivo puede entenderse como una «declinación del derecho a la información». Sin embargo, no vale nada para examinar el carácter digital del periódico: imponer la eliminación de las noticias del archivo digital equivaldría a «romper una página de un viejo número de un periódico guardado en el archivo de papel».
Como segundo desembarque, al aceptar parte del recurso de casación, el Tribunal Supremo exige que el juez remitente examine, en este caso, si el tiempo transcurrido desde la condena podría considerarse suficiente para acumular el derecho al olvido y de nuevo, con el fin de un equilibrio entre los valores constitucionales en juego, si todavía existían derechos persistentes y persistentes de las crónicas judiciales o la presentación de las noticias.
Sólo después de estas evaluaciones propedéuticas y esenciales, el Tribunal Nacional evaluará la aplicación de la medida de desindexación (y no la supresión) de las noticias como una medida de protección del derecho al olvido.
FUENTE: FEDERPRIVACY