Hemos publicado una nota sobre el caso de marzo 2019 en un bufete de abogados que ha solicitado $19.000 desde un ex-cliente para el coste de ofrecer a él sus informaciones. Después de haber examinado la queja, la Autoridad de Protección de Datos ha concluido que el coste de una memoria USB era razonable, pero no el cargo de $19.000.

El cliente ha llevado el caso al Tribunal de Revisión de los derechos humanos, que ha emitido su decisión el mes pasado.
Puedes leer la decisión completa del Tribunal (Patel v Dean [2020] NZHRRT 37).

Al examinar el caso, el Tribunal ha asignado al ex cliente $20.000 para la intransigencia del bufete de abogados en ofrecer sus informaciones.

contexto.

El caso entre el Señor Patel y el Señor Dean empezó cuando el Señor Dean ha ofrecido servicios legales por el Señor Patel y el Vishnu Trust (desde el cual el Señor Patel era un fiduciario) desde enero 2013 hasta marzo 2014.

Es como una controversia entre los dos para los gastos legales. El Señor Patel pensaba que el Señor Dean había sobrecargado él y el Trust. El Señor Dean ha negado esto y en noviembre 2015 ha asignado el derecho de recuperar los gastos solicitados a Rajjo Nominees Ltd. Rajjo era una sociedad estrictamente asociada al Señor Dean. El ejecutivo jurídico del Señor Dean (que era de hecho su partner) era su único administrador y accionista.

Rajjo ha puesto advertencias sobre 11 de las propiedades de propiedad del Señor Patel y del Vishnu Trust. Los vaeat han súbito inhibido el uso de estas propiedades.
En marzo 2017, Rajjo ha intentado un procedimiento en el tribunal distrectual para recuperar la deuda.

En febrero 2018, el Señor Patel ha presentado una solicitud urgente al Señor Dean para una copia de su expediente. Seguí otras dos solicitudes. No ha recibido respuesta, por esto se quejó con nuestra oficina.

En el mismo mes, Rajjo ha obtenido una orden de venta desde el Tribunal Supremo para la venta de diez propiedades del Señor Patel y del Trust para obtener el pago de la deuda de $111.039.

Los administradores del Vishnu Trust han pagado la deuda en marzo 2018 para evitar la venta de la propiedad.

No obstante el pago, el Señor Dean no aceptaría a remover las advertencias sobre las propiedades.

El Señor Dean ha contestado a la solicitud del Señor Patel para su expediente en marzo y ha dicho que le habría cobrado $19.175 por la expedición de documentos.

Al mismo tiempo, el Señor Patel ha solicitado al Tribunal Supremo anular la sentencia. El Tribunal Supremo ha aceptado la suspensión de la solicitud del Señor Patel para permitirles obtener los documentos desde el Señor Dean.

En septiembre de 2018 el Señor Dean ha dicho que el file era disponible para ser retirado y si no lo fuera, habría sido destruido.

En octubre de 2018, el Tribunal Supremo ha ordenado la remoción de las advertencias sobre las propiedades de propiedad del Señor Patel y del Trust. El día siguiente, el Señor Dean ha entregado el fasciolo al Señor Patel. Pero el Señor Patel pensó que faltaban algunos documentos, inclusos los récord de más de 60 mensajes telefónicos, facturas y potencialmente otros récords.

El tribunal

El Señor Patel ha presentado su queja al Privacy Act al Tribunal de Revisión de los Derechos Humanos porque quería una copia completa de los file, una declaración de interferencia con su privacy y daños hasta $350.000

Principio 6

La ley sobre la privacy confiere a las personas el derechos de solicitar las propias informaciones basándose sobre el principio de la privacy y de las informaciones 6. Una Agencia tiene que contestar a una solicitud de informaciones personales dentro de 20 días laborales (sección 40(1)). Las informaciones no tienen que ser necesariamente ofrecidas dentro de 20 días laborales, pero es necesario decidir si aceptar la solicitud, en que manera y por cual débito, si del caso.

El Señor Patel ha solicitado por primera vez su expediente el 8 febrero 2018 y el Señor Dean ha contestado la primera vez a esta solicitud el 29 marzo 2018. El Señor Dean ha admitido de no haber respetado el término previsto desde la ley de 20 días laborales. Ha acusado un periodo de mala salud por la falta de la respuesta dentro del tiempo requerido y ha afirmado que el Señor Patel dejó los documentos en su archivos.

El tribunal ha examinado si hubiera habido una interferencia con la privacy del Señor Patel, aplicado un test en dos fases. Primariamente, la falta de la respuesta del Señor Dean dentro del término ha sido considerada desde la sección 66 (3) de la ley un rechazo de hacer disponibles las informaciones.

Pero en segundo lugar, ¿el Señor Dean podría confiar en la ley de privacy para su rechazo de contestar dentro del tiempo? El tribunal ha notado que la mala salud no es un buen motivo para pedir más tiempo ni una defensa para no ofrecer al Señor Patel las informaciones requeridas. Que el Señor Patel tenía dejá o no su fasciolo esto ha sido irrelevante. Si cualquiera pide sus informaciones tiene el derecho de recibirlas.

El Tribunal ha establecido que el Señor Dean había interferido con la privacy del Señor Patel.

Interferencia con la privacy.

Para asignar los daños, el Tribunal tiene que ser satisfecho de la interferencia con la privacy que ha contribuido o ha sido una causa material de una falta de ventaja por el Señor Patel.

El Señor Patel ha afirmado que el rechazo de dejar su expediente le negó la oportunidad de evaluar sus gastos legales de manera independiente y de ganar la causa en Tribunal contra el Señor Dean en la controversia sobre la deuda.

El Señor Patel ha ofrecido pruebas que un abogado le había aconsejado que hubiesen pedido el el expediente completo para evaluar de manera independiente la razonabilidad de los honorarios del Señor Dean y cualquiera otro documento faltante habría amenazado esta evaluación.

El Tribunal ha aceptado esta prueba. El file era pertinente y necesario en la instancia del tribunal para anular la deuda. El tribunal ha también admito que si el Señor Patel hubiera tenido el expediente, habría podido influir sobre el procedimiento del Tribunal Supremo. La falta del suministro del expediente por parte del Señor Dean ha sido un factor determinante de la pérdida del Señor Patel. El Señor Patel tenía el derecho a una indemnización por esta pérdida.

Humillación y ofensa de los sentimientos.

El Señor Patel ha también solicitado una indemnización por humillación, pérdida de dignidad y ofensa a los sentimientos.

El tribunal ha afirmado haber sentido pruebas evidentes que el Señor Patel ha sufrido de estrés, ansia y preocupación absorbente. El hecho que el Señor Dean fuera su ex abogado y que él y Rajjo han continuado persiguiendo una acción legal contra el Señor Patel, negándose a ofrecer su expediente, hicieron sentir al Señor Patel “impotente y sin esperanza”.

Tenía miedo de perder toda su cartera de propiedades una vez que el Señor Dean había anunciado la venta de las propiedades. Esto ha causado inmensa turbación en él porque era tan importante que las propiedades ofrecieran seguridad a su familia después la muerte de su hijo.

El Señor Patel ha ofrecido pruebas médicas de los problemas de salud sufridos desde él y su mujer. Si bien el estrés no había causado sus condiciones de salud, las ha empeorado.

El tribunal ha considerado creíbles las pruebas del Señor Patel y Señor Dean no ha presentado pruebas para contestarlo.

Factores atenuantes.

Ha dicho que no eran factores atenuantes en la conducta del Señor Dean. El Tribunal ha observado de haber ignorado las sucesivas solicitudes del expediente y de no haber aceptado una oferta por parte de la NZ Law Society para facilitar su compliancia.
El valor del orden de venta de las propiedades era de $12 millones, en contraste con la deuda de $111.093 millones. Además, después que la deuda ha sido pagada, el Señor Dean no ha aceptado de remover los caveat sobre la propiedad. El orden de venta públicamente publicado ha sido humillante porque estaba una major conciencia pública con los asuntos del Señor Patel.

El Tribunal ha concluso que si el Señor Patel había recibido su expediente y había tenido suceso en la anulación de la sentencia contra él y su deuda, entonces el Señor Dean y Rajjo no habrían sido capaces de obtener un orden de venta sobre las propiedades. Esto habría reducido la publicidad de la difícil situación del Señor Patel y su humillación.

Daños.

El tribunal ha asignado al Señor Patel $5.000 por la pérdida de beneficios para la interferencia con su privacy y $15.000 para la humillación y el daño a sus sentimientos provocados.

Además, ha ordenado al Señor Dean de ofrecer una respuesta completa a la solicitud original del Señor Patel por su expediente.  FUENTE: AUTORITA’ PER LA PROTEZIONE DEI DATI NUOVA ZELANDA