El accidente de la compra en línea

Una mujer ha comprado zapatos en línea de Betty’s Empire Limited durante el horario laboral, utilizando su dirección de trabajo para la entrega.

Después de haber recibido la ordenación de la mujer, un empleado de Betty’s Empire se dio cuenta de conocer alguien en el puesto de trabajo y ha pensado que la dirección de la entrega no se correspondía a lo que él conocía personalmente. Ha enviado una copia de la factura a su contacto y ha solicitado si la dirección de entrega era correcta.

Cuando la mujer ha descubierto que su empresario estaba al corriente de sus compras, ha contactado el equipo de los servicios clientes en línea de Betty’s Empire para anular el orden y quejarse de la compartición de su orden con su empresario. Betty’s Empire ha ordenado a un transportista de recoger los zapatos. Le fueron presentadas excusas, un reembolso completo y un crédito de $200. Betty’s Empire ha emitido una advertencia al empleado afectado.

La mujer ha contactado la Oficina de la Autoridad de Privacidad para presentar una queja. Dijo que se sentía violada y nerviosa después del accidente y que esto causó animosidad en su puesto de trabajo.

Las conclusiones de la Autoridad de Privacidad: ninguna humillación significativa.

La Oficina del Comisionado de Privacidad (OPC) ha relevado que la queja de la mujer levantaba cuestiones con arreglo al principio 11 del Privacy Act 1993. El Principio 11 afirma que las agencias que tienen informaciones personales sobre una persona no tienen que compartir estas informaciones, a menos que una de las excepciones listadas en el principio 11 se aplica.

El OPC ha descubierto que mientras la mujer parecía nerviosa e incómoda de las acciones de Betty’s Empire, no ha sido humillada de manera significativa. Mientras que Betty’s Empire ha reconocido la violación, ha tomado medidas para asegurarse que el error no volviera a suceder, se ha disculpado y ha ofrecido a la mujer un crédito de $200, el OPC ha cerrado el caso.

Después de esta investigación, la mujer ha llevado su caso al Tribunal para una revisión de los derechos humanos.

La decisión del Tribunal de revisión de los derechos humano [HRRT 009/2019] – ninguna violación de la privacidad.

El Tribunal de los derechos humanos no ha aceptado las pruebas del daño de la mujer, que incluían ser paranoica y hacer compras en línea y que la terapia al detalle ya no era una “cosa”.

El Tribunal ha observado que cuando su empresario ha recibido el recibo de Betty’s Empire, le han enviado un mensaje con una foto de su orden de compra en línea afirmado: “veo tu productividad en el trabajo”, esto era acompañado desde tres emoticones, dos de las cuales mostraban caras sonrientes.

En lugar de avergonzarse, la respuesta de la mujer a su empresario fue reconocer que mientras «chasqueaba», se refería a que su empresario también compraba en línea durante las horas de trabajo, también añadió a su respuesta emoticones mostrando caras de risa.

El Tribunal no estaba convencido de que la violación del principio 11 de privacidad por parte de Betty’s Empire hubiera causado un perjuicio a la mujer y dictaminó que no había habido injerencia en su intimidad. El caso fue desestimado y no se concedieron daños y perjuicios.

Ningún gasto de adjudicación

Betty’s Empire solicitó 6.000 dólares en gastos contra la mujer, alegando que su caso había desprestigiado su negocio.

El Tribunal desestimó la solicitud de reembolso de gastos afirmando que la finalidad de la condena en gastos no es castigar a la parte que no gana y que la perspectiva de una condena en gastos desfavorable puede disuadir a otros de entablar procedimientos contra «la forma de justicia económica y el sello y la fuerza de un tribunal».

Como ya se dijo en un caso anterior, no hay otro foro para que un demandante compruebe el cumplimiento de la Ley de Privacidad por parte de una agencia.

En este caso, el Tribunal era el único foro en el que podía solicitar una reparación por la violación admitida del Principio 11 de Privacidad. Si bien el Tribunal puede conceder reembolsar los gastos a los demandantes que no prosperen cuando se considere que una reclamación carece de fundamento o justificación, el hecho de que la demandante no haya articulado adecuadamente los recursos apropiados no justifica la concesión de los costes.

FUENTE: AUTORITA’ PER LA PROTEZIONE DEI DATI DELLA NUOVA ZELANDA